Het is duidelijk dat sinds de terugkerende financiële, economische en sociale crises sinds de jaren zeventig onze marktwerking onder druk staat.
Historisch gezien, en ik hoef u dit niet uit te leggen, zijn er twee opvattingen over hoe de markt zich moet ontwikkelen en in balans moet blijven. Of we gaan uit van het idee van winst en prestatie. Goede bedrijven behalen goede resultaten en bepalen de norm voor hoe dingen moeten worden gedaan. Dit is het concept achter de vrijemarkttheorie. Een andere visie wijkt af van een standaard, of een ideologie, en stemt resultaten en inspanningen daarop af. We vinden deze ideologie in sommige markteconomieën, waarvan het communisme een voorbeeld is. En historisch gezien leidde geen van beide tot bevredigende resultaten.
Laten we beginnen met het idee dat goede resultaten leiden tot gezonde zelfselectie en het bepalen van de norm. Dat klinkt leuk, maar Churchill zei het al in 1945: „De inherente ondeugd van het kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen”. In 2018 bezaten 26 zakenmagnaten evenveel als de 3,8 miljard armste mensen ter wereld. En net als de salarissen van het topmanagement bleven de milieukosten, die nu worden geschat op $4,7 biljoen, exponentieel stijgen. Ik vond het trouwens beter om in dit verband het woord topmanagement te gebruiken in plaats van CEO's. Aan de CEO-lezer: je mag me later bedanken. Sociaal gezien bevinden we ons in een situatie waarin er maar liefst 4 miljoen mensen in slavernij werken en dat cijfer stijgt, niet daalt, in 2022. Dat goede resultaten ervoor zorgen dat kwaliteit naar de top stijgt, of leidt tot een norm die navolging verdient, is een mythe. De norm wordt nu eenmaal steeds meer resultaten behaald, ten koste van steeds meer ongelijkheid.
Dus is het instellen van een gereguleerde norm een betere optie? Nou, voordat de beperkte schare linkse slobs in dit lezerspubliek hun Che Guevara-t-shirts tevoorschijn halen om deze vraag nogmaals bevestigend te beantwoorden, de woorden van Churchill. Wie zei „de inherente deugd van socialisme is de gelijke verdeling van ellende”. Neem het voorbeeld van China. Tegen het einde van de jaren zeventig was het continent voor 40% afhankelijk van geïmporteerd graan. De productie van andere gewassen lag ook ver onder het internationale gemiddelde, wat leidde tot armoede en ongelijkheid. De hervorming in 1978 gaf boeren eigendom en het mandaat om hogere opbrengsten te creëren. De oogst steeg met 102 miljoen kubieke meter én het gemiddelde salaris van een boer verdrievoudigde. Helaas leidde dit, naast hogere opbrengsten, tot nog grotere ongelijkheid tussen boeren.
Dus wat leren we hiervan? Nou, Alex Edmans (hoogleraar financiën, LBS) verwoordt het mooi in de metafoor van de taart. De taart is een weergave van de waarde die een bedrijf vandaag creëert door winst uit te keren aan aandeelhouders en waarde toe te voegen op maatschappelijk niveau. Traditioneel leidt de verdeling van de taart tot ongelijkheid.
In een sterk gereguleerde economie kiest een beperkte groep wie taart krijgt en wie niet. In een liberale economie gaat het al niet veel beter. Willen aandeelhouders dat meer winst wordt uitgekeerd? Nou, geef ze dan een groter deel van de taart en verklein het deel van de samenleving. 'Pie-economics' gaat ervan uit dat als we op de lange termijn durven te denken, en het aandeel van de maatschappelijke waarde niet kleiner maken, iedereen er baat bij heeft. Een goed voorbeeld hiervan is de circulaire economie. Door schaarse grondstoffen te hergebruiken, ontstaat een nieuw bedrijfsmodel dat zowel klassieke winst als sociale winstwaarde genereert. Laten we de taart dus groter maken voor iedereen en afstand nemen van het traditionele groeimodel waarbij meer winst voor de ene partij verlies betekent voor de andere.
